Противоречащие антимонопольному законодательству действия. Понятие и виды монополистической деятельности на товарных рынках. Ограничение конкуренции органами власти. Возмещение убытков как способ защиты прав и законных интересов лица, пострадавшего от нар

Потерпевший должен доказать, что нарушитель совершил определенное антиконкурентное действие или не совершил требуемое от него в соответствии с антимонопольным законодательством действие (допустил бездействие), заключил соглашение или принял акт, противоречащие законодательству о защите конкуренции.

Наличие решения антимонопольного органа, подтверждающего нарушение антимонопольного законодательства, не является обязательным требованием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что практически во всех случаях иски о взыскании убытков (а также о взыскании неосновательного обогащения) инициируются после вынесения антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Безусловно, такой подход усиливает правовую позицию истца, так как факт нарушения антимонопольного законодательства будет подтвержден решением компетентного органа.

Решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные документы, содержащие письменные позиции антимонопольных органов, принимаются судами в качестве важного доказательства по делам о взыскании убытков.

В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.

Пример 1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу N А40-135137/2012 о взыскании убытков, причиненных нарушением пунктов 3 , 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, незаконным требованием об уплате при заключении договора 10 000 000 руб. и неправомерным прекращением теплоснабжения.

При рассмотрении дела суды указали, что факт нарушения антимонопольного законодательства (противоправность действий) ответчиком установлен решением антимонопольного органа. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-103582/11 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Руководствуясь данным обстоятельством и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суды освободили истца от необходимости дополнительного доказывания незаконности действий ответчика.

Пример 2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-46424/10-59-378 о взыскании убытков (1 141 085 606,15 руб.), причиненных нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве доказательства злоупотребления ответчиком доминирующим положением в форме необоснованного установления для истца иной по сравнению с другими потребителями (завышенной) цены на товар суд принял письменные рекомендации ФАС России от 22.11.2007 N ИА/22458 о ценообразовании в отношении данного товара и отзыв ФАС России по судебному делу, в котором выражалась позиция антимонопольного органа о величине экономически обоснованной цены на данный товар.

Сложность многих антимонопольных дел, специфика ряда товарных рынков, ограниченность необходимой информации нередко позволяют установить факт нарушения законодательства о защите конкуренции и прав и законных интересов конкретных лиц лишь после длительного антимонопольного расследования.

При этом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть установлено и отсутствие в действиях (бездействии) ответчика по антимонопольному делу нарушений антимонопольного законодательства, неблагоприятных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, что избавит стороны от дальнейших судебных разбирательств.

В связи с этим во многих случаях предварительное обращение с заявлением о нарушении законодательства в антимонопольный орган становится предпочтительным шагом для потенциальных истцов по делам о взыскании убытков (а равно неосновательного обогащения).

Пример. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-33952/2013 о взыскании убытков, причиненных, согласно позиции истца, нарушением ответчиком при реализации товара пунктов 6 , 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды отказали в иске, поскольку, по их мнению, истец не доказал факт злоупотребления ответчиком доминирующим положением. При этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольный орган не усмотрел в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства.

Важно отметить, что при своевременном обращении лица, считающего себя потенциально пострадавшим, за защитой в антимонопольный орган существующие процессуальные сроки рассмотрения антимонопольных дел позволяют полностью соблюсти в дальнейшем и сроки исковой давности для обращения в суд.

Среди иностранных юрисдикций взыскание убытков на основании нарушения законодательства о защите конкуренции, подтвержденного решением антимонопольного органа, распространено, в частности, в европейских странах и именуется "follow-on"-исками.

Вместе с тем законодательство не препятствует пострадавшему лицу обращаться в суд с иском о возмещении убытков до или без вынесения соответствующего решения антимонопольным органом (так называемые "stand-alone"-иски, согласно зарубежной правовой терминологии).

Пример. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по делу N А40-12966/2010.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что истец по делу о взыскании убытков вправе доказывать нарушение ответчиком антимонопольного законодательства не только ссылками на решение антимонопольного органа, но и представлением иных доказательств.

В таких случаях антимонопольный орган должен быть уведомлен судом о начавшемся процессе, а в дальнейшем должен быть определен статус антимонопольного органа как участника процесса (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Сердцевина российского антимонопольного законодательства - Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года (далее - Закон). Монополистической деятельностью, согласно ст.4 Закона, являются противоречащие антимонопольному законодательству действия хозяйствующих субъектов или федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленные на недопущение, ограничение и устранение конкуренции.

Формам монополистической деятельности посвящен раздел IIЗакона. Он состоит из пяти статей, предусматривающих регулирование злоупотребления доминирующим положением на рынке, вертикальных и горизонтальных (картельных) монополистических соглашений, деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию, а также недопустимость участия в предпринимательской деятельности должностных лиц органов государственной власти и государственного управления.

Примерные формы появления злоупотребления доминирующим положением, указанные в ст. 5 Закона о конкуренции, следующие:

Изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддерживание дефициты на рынке либо повышение цен;

Навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущество, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др.);

Включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектами;

Согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент (потребитель) не заинтересован;

Создание препятствий доступу на рынок (выход с рынка) другим хозяйствующим субъектом;

Нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

Установление монопольно высоких (низких) цен;

Сокращение или прекращения производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей при наличии безубыточной возможности их производства;

Необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при возможности производства или поставки соответствующего товара.

Согласно ст. 6 Закона антиконкурентные соглашения (согласованные действия) являются наиболее опасной и часто встречающейся формой монополистической деятельности в условиях рыночной экономики.

Пункт 1 этой статьи касается так называемых горизонтальных (картельных) соглашений, т.е. соглашений между хозяйствующими субъектами одного и того же уровня. Так, запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения конкурирующих хозяйствующих субъектов, имеющих в совокупности долю на рынке определенного товара более 35% товара, если такие соглашения могут иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Пункт 2 ст.6 Закона посвящен вертикальным антиконкурентным сговорам. Так, запрещаются достигнутые в любой форме соглашения неконкурирующих хозяйствующих субъектов, один из которых занимает доминирующее положение, а с другой является, его поставщиком и покупателем, если такие соглашения имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Статьи 7 и 8 Закона направлены против монополистической деятельности в сфере управления экономикой на период перехода от командно-административной системы к рыночным отношениям. Следует отметить, что указанные положения не присущи законодательству промышленно развитых стран; они больше свойственны странам с переходной экономикой.

Согласно п.1 ст.7 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты и действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующий субъектов или граждан.

При слиянии, создании, присоединении коммерческих организаций возможны различные проявления антиконкурентных последствий. Статьи 17 и 18 Закона регламентируют контроль следующих видов экономической концентрации: 1) создания, слияния и присоединения объединений коммерческих организаций, а также самих коммерческих организаций; 2) приобретение определенных пакетов акций (вкладов, долей) в уставном капитале хозяйствующих субъектов; 3)ликвидации и разделения (выделения) государственных и муниципальных унитарных предприятий; 4) получения в собственности или использования одним хозяйствующим субъектом основных производственных средств и нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта; 5) приобретение любым лицом прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности; 6) переплетения директоратов.

Президиум Федеральной антимонопольной службы утвердил Разъяснение «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольною законодательства» от 11 октября 2017 года № 11.

ФАС в своем разъяснении достаточно емко описывает основные вопросы, связанные со взысканием убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства.

При этом часть разъяснений равно относится к любым спорам о взыскании убытков и не имеет отраслевой специфики.

Разъяснение, в частности, содержит следующие положения.

1. Предмет доказывания по искам о взыскании убытков

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, предмет доказывания включает для истца следующие факты:

— совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, соглашения, акта;

— наличие у истца убытков и их размер;

— причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

2. Противоречащее антимонопольному законодательству действие или бездействие, соглашение, акт ответчика

Потерпевший должен доказать, что нарушитель:

— совершил определенное антиконкурентное действие или не совершил требуемое от него в соответствии с антимонопольным законодательством действие (допустил бездействие),

— заключил соглашение или

— принял акт, противоречащие законодательству о защите конкуренции.

Однако анализ правоприменительной практики показывает, что практически во всех случаях иски о взыскании убытков инициируются после вынесения антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 АПК РФ и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.

В таких случаях антимонопольный орган должен быть уведомлен судом о начавшемся процессе, а в дальнейшем должен быть определен статус антимонопольного органа как участника процесса (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

3. Наличие убытков и их размер

Статья 15 ГК РФ и часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции позволяют пострадавшему от нарушения антимонопольного законодательства лицу взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Примером реального ущерба является уплата пострадавшим лицом необоснованно завышенной (в силу картеля, необоснованного изъятия товара из обращения и др.) цены, а также несение пострадавшим лицом необоснованных расходов в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора и др.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, сохраняет актуальность принципиальный подход, предусматривавшийся в исключенном на сегодняшний день, но получившем широкое применение на практике пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в настоящее время суды руководствуются аналогичными разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). По смыслу указанного пункта размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Потерпевший должен доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным действием — нарушением антимонопольного законодательства.

Наличие причинно-следственной связи является, вероятно, самым сложным элементом доказывания в делах о взыскании убытков. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

5. Определение размера убытков в судебной практике

При определении размера убытков принципиальное значение имеют позиции, изложенные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25:

«12. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

«14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».

В настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 5 статьи 393 ГК РФ применительно к убыткам за нарушение обязательств. Согласно указанной норме размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

6. Перенос издержек и иски косвенных покупателей

Перенос издержек существует в том случае, когда субъект, издержки которого возросли из-за допущенного иными лицами нарушения антимонопольного законодательства (в силу приобретения этим субъектом товара по завышенным картелем ценам или монопольно высоким ценам и т.п.), увеличивает стоимость собственных товаров, услуг или работ, «перекладывая» тем самым свое возросшее финансовое бремя на других лиц (полностью или частично).

Если пострадавший полностью или частично переложил свои негативные финансовые последствия на собственных покупателей, то он не может требовать убытков в виде разницы между справедливой рыночной ценой и завышенной ценой, по которой пострадавший субъект покупал товар нарушителя. Так как позволяет исключить взыскание с нарушителя излишних убытков, неоправданное обогащение пострадавшего, который уже минимизировал свои потери за счет увеличения собственных отпускных цен.

При этом надо учитывать, что даже полный перенос пострадавшим от нарушения лицом своих возросших издержек на собственных контрагентов (повышение собственных отпускных цен) не означает полного отсутствия у него убытков. Как правило, увеличение цены продукции влечет снижение спроса на нее и, соответственно, уменьшение дохода продавца.

Применение нарушителем защиты, основанной на переносе издержек пострадавшим лицом, и реальное функционирование рынков, при котором завышение цен нарушителем обычно влечет и повышение цен его контрагентами (повышение цен по цепочке перепродаж или повышение цен на товары, услуги и работы, производимые с использованием продукта нарушителя) поднимает и вопрос о допустимости исков к нарушителям со стороны лиц, не являющихся их непосредственными контрагентами.

Утвердительный ответ на данный вопрос также не противоречит действующему российскому законодательству.

Косвенные покупатели продукции (товаров, работ, услуг) нарушителя также вправе требовать от него возмещения убытков. При этом «задвоения» взыскиваемых сумм не происходит: в части возросших издержек и первичный, и вторичный покупатели могут требовать возмещения убытков лишь применительно к издержкам, которые легли на них и не были перенесены ими далее, на собственных контрагентов.

Но разъяснения не приводят конкретных примеров такого взыскания.

Сердцевина российского антимонопольного законодательства – Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года (далее – Закон). Монополистической деятельностью, согласно ст. 4 Закона, являются противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов или федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Формам монополистической деятельности посвящен раздел II Закона. Он состоит из пяти статей, предусматривающих регулирование злоупотребления доминирующим положением на рынке, вертикальных и горизонтальных (картельных) монополистических соглашений, деятельности органов исполнительной власти и местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию, а также недопустимость участия в предпринимательской деятельности должностных лиц органов государственной власти и государственного управления.

В п.1 ст. 5 Закона закреплен общий запрет злоупотребления хозяйствующим объектом (группой лиц) доминирующим положением на рынке. Этот запрет касается действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара (т.е. не имеющего заменителя или взаимозаменяемых товаров) составляет 65% и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим.

Примерные формы проявления злоупотребления доминирующим положением, указанные в ст. 5 Закона о конкуренции, следующие:

Изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

Навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др.);

Включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами;

Создание препятствий доступу на рынок (выход с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

Нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования;

Установление монопольно высоких (низких) цен;

Сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей при наличии безубыточной возможности их производства;

Пункт 1 этой статьи касается так называемых горизонтальных (картельных) соглашений, т.е. соглашений между хозяйствующими субъектами одного и того же уровня. Так, запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) конкурирующих хозяйствующих субъектов (потенциальных конкурентов), имеющих в совокупности долю на рынке определенного товара более 35%, если такие соглашения могут иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Пункт 2 ст. 6 Закона посвящен вертикальным антиконкурентным сговорам. Так, запрещаются достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) неконкурирующих хозяйствующих субъектов, один из которых занимает доминирующее положение, а другой является, его поставщиком или покупателем (заказчиком), если такие соглашения (согласованные действия) имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующий субъектов или граждан.

При слиянии, создании, присоединении коммерческих организаций возможны различные проявления антиконкурентных последствий. Статьи 17 и 18 Закона регламентируют контроль следующих видов экономической концентрации: 1) создания, слияния и присоединения объединений коммерческих организаций, а также самих коммерческих организаций; 2) приобретения определенных пакетов акций (вкладов, долей) в уставном (складочном) капитале хозяйствующих субъектов; 3) ликвидации и разделения (выделения) государственных и муниципальных унитарных предприятий (если это приводит к появлению хозяйствующего субъекта, доля которого на соответствующем товарном рынке превышает 35%); 4) получения в собственности или использования одним хозяйствующим субъектом основных производственных средств и нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта; 5) приобретение любым лицом прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности; 6) переплетения директоратов.

Необходимое условие для обращения в антимонопольные органы за получением согласия на создание, реорганизацию и ликвидацию коммерческих организаций – определенная суммарная стоимость активов учредителей, реорганизуемых и ликвидируемых предприятий (более 100 000 МРОТ).

противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов или федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Закон РСФСР от 22.03.91 N 948-I, ст.4; Федеральный закон от 25.05.95 N 83-ФЗ, ст.1

Отличное определение

Неполное определение ↓

МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

действия (бездействие) хозяйствующих субъектов или органов исполнительной власти (органов местного самоуправления), направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и в силу этого противоречащие антимонопольному законодательству (ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - далее Закон о конкуренции). Данное определение, если строго следовать сфере применения Закона о конкуренции, относится только к товарным рынкам. Общего определения термина "М.д." в законодательстве не содержится. Кроме того, не всякие действия, например, хозяйствующих субъектов, формально подпадающие под указанные признаки, могут быть квалифицированы как М.д. (например, не относятся к М.д. действия, образующие состав недобросовестной конкуренции).

Признание деятельности монополистической зависит не только от состава деяния, но и от того, кто это деяние совершает. Не субъект становится монополией от того. что начинает заниматься М.д., а наоборот - деятельность становится монополистической из-за того, что ею начинает заниматься монополия. Природа (причина появления) этой монополии может быть различной. Обыкновенно монополией называется хозяйствующий субъект или несколько взаимосвязанных хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее, т.е. исключительное, положение на рынке товара, не имеющего аналога, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность влиять на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам (см. Доминирующее положение).

Правовое регулирование М.д. может осуществляться двумя способами. Первый условно называют американским, второй - европейским. Американский способ исходит из принципа презумпции вредности монополий, а потому запрещает их деятельность. И лишь тогда, когда конкретная компания (несколько объединяющихся компаний) докажет, что именно ее монополия будет полезна публичным интересам, государственные органы могут санкционировать возникновение и деятельность такой монополии. Европейский же способ исходит из принципа "нет худа без добра", допуская существование монополий, но под всесторонним и эффективным законодательным контролем. И только лишь тогда, когда доказано, что от возникновения той или иной конкретной монополии будет больше вреда, чем пользы, полномочные органы вправе запретить ее создание или деятельность. Законодательство, устанавливающее понятие монополии и регламентирующее систему критериев, в соответствии с которыми определяется полезность (вредность) М.д., и. кроме того, устанавливающее ограничения на нее, традиционно называется антимонопольным законодательством.

Антимонопольное законодательство РФ пошло по чисто европейскому пути - монополии могут существовать, М.д. допустима, но в определенных рамках. а именно при условии недопущения злоупотреблений монополистом своим доминирующим положением на рынке. Статья 5 Закона о конкуренции устанавливает, что злоупотреблением считаются такие действия хозяйствующего субъекта, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов (группы лиц) или физических лиц, в том числе: а) изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен; б) навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др.); в) включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами; г) согласие заключить договор лишь после внесения в него условий, касающихся товаров, в которых контрагент (потребитель) не заинтересован; д) создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам; е) нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; ж) установление монопольно высоких (низких) цен; з) сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства; и) необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара. Перечисленные действия могут быть признаны правомерными только в исключительных случаях, если хозяйствующий субъект докажет, что положительный эффект от его действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка.

Законом запрещен также и такой вид М.д., как заключение соглашений и совершение согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) конкурирующих хозяйствующих субъектов (потенциальных конкурентов), имеющих (могущих иметь) в совокупности долю на рынке определенного товара более 35%. если такие соглашения направлены на: а) установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; б) повышение, снижение или поддержание цен на аукционах и торгах: в) раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); г) ограничение доступа на рынок или устранение с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков); д) отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Данные соглашения не могут быть признаны правомерными ни при каких условиях. Кроме того, запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) неконкурирующих хозяйствующих субъектов, один из которых занимает доминирующее положение, а другой является его поставщиком или покупателем (заказчиком), а также действия объединений коммерческих организаций (союзов или ассоциаций), хозяйственных обществ и товариществ по координации предпринимательской деятельности коммерческих организаций, если такие соглашения или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции. Они могут быть признаны правомерными, если хозяйствующие субъекты докажут, что положительный эффект от их действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка. Статьей 7 Закона о конкуренции к разряду М.д. отнесено также принятие актов и совершение действий федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, направленных на ограничение конкуренции. Строго говоря, данные действия не должны относиться к категории М.д. - они составляют особую группу действий, направленных на ограничение конкуренции.

Федеральным органом, регулирующим М.д., является МАП РФ. Наряду с М.д., субъектом которой являются обыкновенные монополии, законодательство РФ выделяет и подвергает особому правовому регулированию деятельность субъектов естественных монополий. Арсенал правовых средств регламентации М.д. в условиях естественной монополии весьма ограничен, поскольку сферы деятельности, признаваемой естественной монополией, таковы, что какие-либо директивные ограничения или запрещения могут существенно повлиять на эффективность этой деятельности, а также на экономическое положение государства в целом. Все способы регулирования ее деятельности могут быть сведены к нескольким большим группам: правовое ограничение размеров цен и тарифов на товары, работы и услуги субъектов естественных монополий: установление разрешительной системы сделок, влекущих приобретение каких-либо прав, получение доходов и т.п. вне сферы своей непосредственной профессиональной деятельности.

Вопрос о М.д. на рынке банковских услуг законодательство РФ обходит почти полным молчанием, если не считать ст. 32 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" в редакции ФЗ от 3 февраля 1996 г. 17-ФЗ - "Антимонопольные правила". Эти правила заключаются в следующем: а) кредитным организациям запрещается заключать соглашения и осуществлять согласованные действия, направленные на монополизацию рынка банковских услуг, а также на ограничение конкуренции в банковском деле; б) приобретение акций (долей) кредитных организаций, а также заключение соглашений, предусматривающих контроль за деятельностью кредитных организаций (групп кредитных организаций), не должны противоречить антимонопольным правилам; в) соблюдение антимонопольных правил в сфере банковских услуг контролирует МАП РФ совместно с ЦБ.

Из числа правил, упоминающих о правовой регламентации М.д. в иных сферах, можно назвать: указание ст. 23 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1545-1 "Об иностранных инвестициях в РСФСР" о том, что предприятия с иностранными инвестициями могут на добровольных началах объединяться в союзы, ассоциации, межотраслевые, региональные и другие объединения на условиях, не противоречащих антимонопольному законодательству: норму ст. 4 Закона РФ от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" о запрете создания биржевых союзов, ассоциаций и других объединений, если это противоречит требованиям антимонопольного законодательства РФ, а также о недействительности соглашений и действий бирж, имеющих целью или влекущих за собой устранение либо ограничение конкуренции в биржевой торговле: предписание ст. 17 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1-"О недрах" о запрете или признании неправомочными действий органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр) направленных на ограничение (вопреки условиям конкурса или аукциона) доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с Законом; уклонение от предоставления лицензий победителям в конкурсе либо на аукционе; замену конкурсов и аукционов прямыми переговорами: дискриминацию пользователей недр, создающих структуры, конкурирующие с хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение в недропользовании; дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры. Аналогичные правила действуют в области страхования, связи, культуры и т.п.

Отличное определение

Неполное определение ↓